|
  | Dyrektywa maszynowa – komentarz do zmian w nowym rozporządzeniu
Od 01.01.2006 r. obowiązuje nowe rozporządzenie w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i elementów bezpieczeństwa, wprowadzające do prawa polskiego dyrektywę maszynową 98/37/WE. |
| | |
Poprzednie rozporządzenie straciło swoją ważność z dniem 31.12.2005 r., a od 1.01.2006 r. status obowiązujący otrzymało Rozporządzenie Ministra Gospodarki (poprzednio: Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej) z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i elementów bezpieczeństwa (Dz. U. Nr 259, Poz. 2170).
Aktualizacja rozporządzenia nie wprowadza nowych, ani nie podwyższa dotychczasowych wymagań zasadniczych w stosunku do maszyn i elementów bezpieczeństwa. Zmiana rozporządzenia nie jest bowiem wynikiem zmiany samej dyrektywy maszynowej, zawierającej ogólnoeuropejskie zasadnicze wymagania bezpieczeństwa. Podstawową przesłanką do zmiany rozporządzenia była zmiana § 9 Ustawy o Systemie Oceny Zgodności z 30 sierpnia 2002 r. | | | Ważniejsze zmiany wprowadzone w nowym rozporządzeniu:
1. Punkty, które dodano:
- Najważniejszym nowym punktem rozporządzenia wydaje się być dodanie ust. 10 w § 116, który nakłada obowiązek dostarczania klientowi egzemplarza maszyny wraz z odpowiednią deklaracją zgodności. Obowiązek ten był przez przedsiębiorców często kwestionowany.
- W przypadku maszyn, dla których deklarację zgodności (oraz deklarację wytwórcy) sporządza upoważniony przedstawiciel, deklaracja ta musi zawierać również nazwę i adres producenta maszyny, którego się reprezentuje (§ 119, ust. 1, pkt 1).
- Ze względu na niejasności wynikające z interpretacji terminu „ładunek”, dodano w § 84 ust. 3 jego definicję.
2. Punkty, które uściślono, lepiej sprecyzowano:
- § 50, ust. 2 uszczegóławia poprzedni, nieprecyzyjny zapis dotyczący wymagań językowych dla instrukcji maszyny. Maszyny oddawane do eksploatacji na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, powinny mieć dwie instrukcje: oryginalną i przetłumaczoną na język polski.
- Przy doborze odpowiednich środków do eliminacji ryzyka wypadku, zobowiązano producenta do stosowania tzw. triady bezpieczeństwa wg podanej kolejności (§ 8, ust. 3).
3. Punkty, które poprawiono:
- W § 37, ust. 3 dotyczącym wymagań dla maszyn przeznaczonych do użytku w atmosferze wybuchowej, zmieniono błędne powołanie: z „ust. 4” na „ust. 2”. Dzięki tej zmianie tekst rozporządzenia jest zgodny z tekstem dyrektywy 98/37/WE, który zobowiązuje producenta do podjęcia działań zapobiegawczych w stosunku do zagrożenia wybuchem.
- W starym rozporządzeniu ust. 4 zawierał powołanie na przepisy „o ochronie przeciwpożarowej, o ochronie przeciwporażeniowej, o dozorze technicznym”. Nowe rozporządzenie uogólnia ten zapis do określenia „wymagania określone w odrębnych przepisach”.
- W § 119, ust. 1, pkt 4, lit. c, poprawiono nieprecyzyjny zapis dotyczący weryfikacji dokumentacji technicznej maszyny zamiast weryfikacji samej maszyny.
- W § 120, ust. 6 poprawiono pomyłkę, która powodowała konieczność powoływania się w deklaracji zgodności na przeprowadzone badanie typu WE, mimo że badanie to nie było wymagane.
4. Wśród pozycji wykreślonych z rozporządzenia najważniejszym wydaje się zmiana wyłączenia dotyczącego wyrobów medycznych, w którym wykreślono sformułowanie „które mają bezpośredni kontakt z pacjentem”.
5. Zmiany ogólne:
- W nowym rozporządzeniu rozgranicza się sformułowania „oznakowanie CE” i „znak CE”. Pierwszego używa się do określenia procesu doprowadzenia maszyny do zgodności z rozporządzeniem, drugiego używa się wyłącznie w stosunku do symbolu graficznego przedstawionego w rozporządzeniu. Jednak rozgraniczenie to w dalszym ciągu nie jest spójne (patrz załącznik nr 1 rozporządzenia).
- W tekście całego rozporządzenia zrezygnowano z powołania na § 50, ust. 1 (gdzie wymieniono zawartość instrukcji maszyny) ze względu na to, że treść instrukcji uzupełniana jest wielokrotnie w innych paragrafach.
- Przeredagowano wiele pozycji starego rozporządzenia, dzięki czemu tekst stał się bardziej zrozumiały.
| | |
W treści nowego rozporządzenia nie ustrzeżono się jednak kilku ewidentnych pomyłek. W § 94 pomyłka pojawia się już po raz drugi. Stare rozporządzenie powoływało się w tym paragrafie na „§ 62 i 63”. Nowe rozporządzenie powołuje się na „§ 62 i 65”. Zarówno pierwszy jak i drugi zapis nie jest zgodny z dyrektywą maszynową – zgodność tą osiągnięto by wtedy, gdyby powołano się na „§ 62 – 65”. Obecny zapis w rozporządzeniu daje pole do ominięcia kilku zasadniczych wymagań dla maszyn stacjonarnych stwarzających zagrożenie związane z podnoszeniem.
Czyżby czekała nas aktualizacja nowego rozporządzenia? | | | | Dalsze informacje... |
2006-02-01 Cert Partner Mariusz Łukaszyński |
|
|
|
|
|
|
|
