1. Opracowan± ankietê rozes³ano do 48 przedsiêbiorstw produkuj±cych urz±dzenia wymienione w Art. 12 i Art. 13 Dyrektywy. (Za³. Nr 1 i nr 2 projektu Rozporz±dzenia RM)
Odpowiedzia³y na ankietê 22 przedsiêbiorstwa (48% ankietowanych) , w tym 6 przedsiêbiorstw negatywnie motywuj±c to zaprzestaniem przedmiotowej produkcji.
2. Przedsiêbiorstwa, które wype³ni³y ankietê produkuj± aktualnie nastêpuj±cy asortyment wyrobów:
a) urz±dzenia podlegaj±ce ograniczeniom emisji ha³asu (mocy akustycznej) Art. 12 Dyrektywy:
- koparko-³adowarki samojezdne,
- spycharko-³adowarki
- ¿urawie samojezdne,
- ugniatarki wysypiskowe,
- ³adowarki,
- przycinarki do trawników,
- kosiarki trawnikowe,
- agregaty pr±dotwórcze,
- sprê¿arki.
b) urz±dzenia podlegaj±ce tylko oznaczeniu gwarantowanego poziomu mocy akustycznej - Art. 13 Dyrektywy.
- budowlane, sto³owe pi³y tarczowe,
- zamiatarki mechaniczne,
- pojazdy z urz±dzeniami wysysaj±cymi,
- pojazdy do zbierania odpadów,
- maszyny do betonu i zaprawy murarskiej,
- betoniarki,
- maszyny tynkarskie,
- agregaty pr±dotwórcze (>400kW),
- wiertnice,
- przeno¶niki ta¶mowe.
Wymieniony w p. 2 asortyment urz±dzeñ stanowi 40% urz±dzeñ, o których mowa w Art. 12 i 24% urz±dzeñ (asortymentowo), o których mowa w Art. 13 Dyrektywy.
3. Badania emisji ha³asu ww. urz±dzeñ przeprowadzone by³y zgodnie z ustaw± o badaniach i certyfikacji z dnia 3 kwietnia 1993 r. i zarz±dzeniem Dyrektora Polskiego Centrum Badañ i Certyfikacji z dnia 28 marca 1997r., w tym:
30 typów maszyn podlegaj±cych ograniczeniom mocy akustycznej (Art. 12 Dyrektywy - Za³. nr 1 projektu Rozporz±dzenia) podlega³o badaniom emisji ha³asu do otoczenia (pomiar mocy akustycznej), przeprowadzanych w ramach certyfikacji na znak bezpieczeñstwa B przez jednostki certyfikuj±ce krajowe.
Certyfikacjê "CE" z udzia³em TUV Hanover i TBG Monachium na 21 typach wyrobów przeprowadzi³ 1 zak³ad (HSW).
4. Typy wyrobów wystêpuj±ce w Art. 13 Dyrektywy (Za³. nr 2 projektu Rozporz±dzenia) by³y poddane badaniom emisji ha³asu we w³asnym zakresie.
5. Wymagania w zakresie dopuszczalnej emisji ha³asu, okre¶lone w tabeli Art. 12 dla I-go etapu spe³nia 21 typów wyrobów, a okre¶lone wymagania dla II-go etapu - 3 typy wyrobów.
6. Koszty ponoszone na badania omawianych wyrobów kszta³towa³y siê nastêpuj±co:
a) na badania w krajowych jednostkach certyfikuj±cych: - od 5 do 60 tys. z³ (¶rednio 29 tys. z³), na 1 typ wyrobu,
b) na badania w zakresie w³asnym: ¶rednio 50 tys. z³., na 1 typ wyrobu,
7. Z przewidywanych procedur oceny zgodno¶ci okre¶lonych w Art. 12 Dyrektywy (Za³. nr 1 projektu Rozporz±dzenia) dla urz±dzeñ o ograniczonym poziomie mocy akustycznej preferowano:
- 9 przedsiêbiorstw procedurê okresowej kontroli zgodno¶ci dokumentacji technicznej i sprawdzanie w fazie produkcji
przez jednostkê aprobowan± (notyfikowan±),
- 6 przedsiêbiorstw ocenê zgodno¶ci urz±dzenia przez jednostkê aprobowan± (notyfikowan±), z wydaniem certyfikatu,
- 1 przedsiêbiorstwo: sprawdzenie systemu zapewnienia jako¶ci,
8. 7 przedsiêbiorstw deklaruje znajomo¶æ norm zharmonizowanych dotycz±cych pomiarów ha³asu, wystêpuj±cych w za³. III Dyrektywy (ok. 32%).
9. Przewidywane nak³ady finansowe zwi±zane z wdro¿eniem Dyrektywy 2000/14/WE wed³ug respondentów przeznaczone bêd±:
a) na wprowadzenie zmian konstrukcyjnych i technologicznych zwi±zanych z obni¿eniem poziomu emisji ha³asu przez
omawiane urz±dzenia dla spe³nienia wymogów Dyrektywy,
b) na wyposa¿enie przedsiêbiorstwa w niezbêdn± aparaturê pomiarow±,
c) na wykonanie przez jednostki aprobowane (notyfikowane) sprawdzeñ weryfikacyjnych.
10. Wnioski
a) urz±dzenia okre¶lone w Art. 12 Dyrektywy by³y w zasadzie badane pod wzglêdem emisji ha³asu w ramach
certyfikacji na znak bezpieczeñstwa wed³ug obowi±zuj±cych Polskich Norm. Proces certyfikacji nie by³ w 100%
zgodny z procedurami oceny zgodno¶ci, wymienionymi w Dyrektywie, w tym z metodyk± pomiarów emisji ha³asu
zamieszczon± w za³. III,
b) urz±dzenia zaliczane w Dyrektywie (Art. 13 - Za³. nr 2 projektu Rozporz±dzenia) do urz±dzeñ, dla których
przewidziano tylko oznaczenie gwarantowanego poziomu mocy akustycznej w wiêkszo¶ci nie by³y badane pod
wzglêdem wielko¶ci mocy akustycznej,
c) Przedsiêbiorstwa nie zawsze zdaj± sobie sprawê, ¿e nowa procedura oceny zgodno¶ci, przewidziana Dyrektyw±,
zak³ada, ¿e w ramach deklarowanej zgodno¶ci producenta lub jego upowa¿nionego przedstawiciela 100%
urz±dzeñ, o których mowa w Art. 12 i Art. 13 podlegaæ bêdzie pomiarom emisji ha³asu u wytwórcy lub na jego
zlecenie, a jednostki notyfikowane bêd± pe³ni³y rolê kontroln±. Problemy te powinny byæ tematem prowadzonych
szkoleñ,
d) ¯adne z ankietowanych przedsiêbiorstw nie korzysta³o i nie przewiduje korzystania z us³ug jednostek
notyfikowanych zagranicznych (wyj±tek stanowi HSW),
e) Ocena w³asna wiêkszo¶ci respondentów w zakresie spe³niania przez ich wyroby wymagañ w zakresie emisji ha³asu,
wielko¶ci dopuszczalnych norm przewidzianych dla etapu I-go okre¶lonego w tabeli Art. 12 Dyrektywy jest
pozytywna, a ¶rodki na przeprowadzenie dostosowawczych zmian konstrukcyjnych i technologicznych nie s± zbyt
wysokie (bior±c pod uwagê, ¿e podawane s± równie¿ dla osi±gniêcia poziomów, przewidzianych dla II-go etapu),
f) Znajomo¶æ norm zharmonizowanych wystêpuj±cych w metodyce pomiarów emisji ha³asu jest niewielka. Wi±¿e siê to
z brakiem aktualnego wykazu adoptowanych u nas norm ISO i EN i niezadowalaj±cym stopniem ich adaptacji.
Sprawa ta powinna byæ jednym z elementów szkoleñ w zakresie prawa Unii Europejskiej.
g) Nak³ady niezbêdne na modernizacje urz±dzeñ dla sprostania wymaganiom Dyrektywy 2000/14/WE, w zakresie
dopuszczalnych mocy akustycznych, szczególnie dla II etapu przewidzianego w tabeli Art.12, przekraczaj±
mo¿liwo¶ci przedsiêbiorstw. W zwi±zku z tym postuluje siê przeprowadzenie niezbêdnych przystosowañ w ramach projektów celowych KBN.
|
