|
/ |
Jak przebiega proces dostosowania regulacji polskich do obowi±zuj±cych w Unii Europejskiej w zakresie wprowadzenia do polskiego prawodawstwa postanowieñ dyrektyw Nowego Podej¶cia?
Ramy prawne do wprowadzenia w Polsce dyrektyw Nowego Podej¶cia stworzy³y kolejne ustawy o ocenie zgodno¶ci. Aktualnym obecnie aktem prawnym jest Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku o systemie oceny zgodno¶ci Dz.U.02.166.1360, zmieniona ustaw± z dnia 29 sierpnia 2003 roku Dz.U.03.170.1652). Ustawa ta powo³uje siê na dyrektywy Nowego Podej¶cia i na ich cel, jakim jest m.in. znoszenie barier technicznych w handlu. Dla realizacji przyjêtych celów ustawa ustanawia system oceny zgodno¶ci, krajowy system akredytacji, autoryzacji i notyfikacji oraz dostosowuje do nich pozosta³e przepisy prawne. Definiuje takie charakterystyczne pojêcia, jak wprowadzenie do obrotu, oznakowanie CE, normy zharmonizowane, notyfikacja. System oceny zgodno¶ci okre¶lony w ustawie odnosi siê przede wszystkim do oceny zgodno¶ci wyrobów z zasadniczymi wymaganiami zawartymi w dyrektywach Nowego Podej¶cia, chocia¿ stwarza równie¿ mo¿liwo¶æ wdro¿enia w rozporz±dzeniach wykonawczych wymagañ zawartych w dyrektywach Starego Podej¶cia. Ustanowiony jest tak¿e system kontroli wyrobów wprowadzanych do obrotu (nadzoru rynku) i okre¶lone sankcje za niespe³nienie przepisów ustawy.
Ustawa ma charakter ramowy, zawiera opis podstawowych pojêæ i mechanizmów, natomiast wdra¿anie konkretnych dyrektyw pozostawia wydanym z jej upowa¿nienia rozporz±dzeniom w³a¶ciwego ministra lub odrêbnym ustawom. W tych rozporz±dzeniach lub ustawach zawarte bêd± - najistotniejsze z praktycznego punktu widzenia - zasadnicze wymagania i konkretne procedury oceny zgodno¶ci.
Przepisy ustawy, wdra¿aj±ce obowi±zek oceny zgodno¶ci wed³ug systemu europejskiego oraz zwi±zane z tym wymagania szczególne, wchodz± w ¿ycie od dnia uzyskania przez Polskê cz³onkostwa w Unii Europejskiej.
Nale¿y podkre¶liæ, ¿e czê¶æ dyrektyw Nowego Podej¶cia jest wdra¿anych bezpo¶rednio odrêbnymi ustawami lub na podstawie odrêbnych ustaw, takich jak Prawo o miarach, Prawo budowlane, Prawo telekomunikacyjne, Ustawa o wyrobach medycznych.
Wykaz aktów prawnych wdra¿aj±cych dyrektywy Nowego Podej¶cia do prawa polskiego znajduje siê w czê¶ci V przewodnika.
W chwili opracowywania niniejszego przewodnika wiemy ju¿, ¿e niebawem opublikowana zostanie nowelizacja ustawy o systemie oceny zgodno¶ci, wprowadzaj±ca szereg zmian szczegó³owych do dotychczasowych przepisów.
Równolegle z przygotowywaniem aktów prawnych, które wprowadz± do polskiego prawa postanowienia dyrektyw Nowego Podej¶cia, odbywa siê wprowadzanie norm zharmonizowanych do zbioru Polskich Norm. Zadanie to wykonuje Polski Komitet Normalizacyjny, udzielaj±c równie¿ informacji, które z norm zharmonizowanych s± ju¿ wdro¿one jako Polskie Normy (PN-EN). Czê¶æ norm zharmonizowanych jest przenoszona do zbioru Polskich Norm metod± noty uznaniowej, w zwi±zku z tym normy te bêd± dostêpne (przej¶ciowo) w wersji oryginalnej w jêzyku angielskim.
Jakie s± wymagania dotycz±ce odpowiedzialno¶ci producentów i importerów w ¶wietle dyrektywy o odpowiedzialno¶ci za szkody wyrz±dzone przez wadliwy wyrób?
Dyrektywa o odpowiedzialno¶ci producenta za szkody wyrz±dzone przez wadliwy wyrób dotyczy ka¿dego wyrobu konsumpcyjnego, wytworzonego albo sprowadzonego na teren Wspólnoty, który wyrz±dzi³ szkodê jednostce lub maj±tkowi. Dyrektywa ta dotyczy wiêc równie¿ wyrobów objêtych dyrektywami Nowego Podej¶cia.
Dyrektywa o odpowiedzialno¶ci producenta za szkody wyrz±dzone przez wadliwy wyrób wprowadza surowe przepisy dotycz±ce odpowiedzialno¶ci producenta i importera.
Wiêcej »
Dyrektywa o odpowiedzialno¶ci za wyrób dotyczy wszystkich ruchomo¶ci, energii elektrycznej, surowców oraz komponentów gotowego wyrobu. Us³ugi s± obecnie wy³±czone spod regulacji tej dyrektywy.
Dyrektywa ta dotyczy wy³±cznie wyrobów wadliwych, tzn. wyrobów nie gwarantuj±cych bezpieczeñstwa, którego u¿ytkownik mo¿e oczekiwaæ. Sam fakt, ¿e wyrób nie nadaje siê do u¿ytkowania zgodnie z jego przeznaczeniem, nie jest wystarczaj±cy. Dyrektywê stosuje siê tylko wtedy, gdy wyrób nie jest tak bezpieczny, jak powinien. Fakt wyprodukowania lepszego wyrobu nie jest równoznaczny ze stwierdzeniem, ¿e wyrób starszy (tzn. starszy model) jest wadliwy.
Odpowiedzialno¶æ - ³±cznie z wyp³at± odszkodowañ - za wyrz±dzon± szkodê spoczywa na producencie. Producentem jest w tym wypadku wytwórca wyrobu gotowego lub jego elementu, jak te¿ wytwórca ka¿dego surowca lub osoba podaj±ca siê za producenta (np. poprzez umieszczenie swojego znaku towarowego na wyrobie). Zgodnie z dyrektyw± o odpowiedzialno¶ci za szkody wyrz±dzone przez wyrób importerzy wprowadzaj±cy na rynek Wspólnoty towary z krajów trzecich s± uwa¿ani za producentów. Je¿eli nie mo¿na ustaliæ producenta, odpowiedzialno¶æ za wyrób ponosi ka¿dy jego dostawca, chyba ¿e w rozs±dnym terminie powiadomi poszkodowanego o to¿samo¶ci producenta lub osobie, która dostarczy³a mu wyrób. Je¶li kilka osób jest odpowiedzialnych za tê sam± szkodê, odpowiadaj± oni ³±cznie i solidarnie.
Producent ma obowi±zek zrekompensowaæ szkody wyrz±dzone przez wadliwy wyrób osobom (¶mieræ, uszczerbek na zdrowiu) oraz w³asno¶ci prywatnej (w mieniu przeznaczonym do u¿ytku prywatnego). Dyrektywa nie przewiduje jednak pokrycia strat o warto¶ci poni¿ej 500 EUR dla pojedynczego przypadku. Prawo krajowe mo¿e obejmowaæ odszkodowanie za szkody niematerialne (ból, cierpienie). Natomiast dyrektywa nie obejmuje odpowiedzialno¶ci za zniszczenie samego wadliwego wyrobu, producent nie ma wiêc obowi±zku wyp³acenia jego rekompensaty. Prawo krajowe mo¿e jednak przewidywaæ inne rozwi±zanie.
Dyrektywa o odpowiedzialno¶ci producenta za szkody wyrz±dzone przez wadliwy wyrób zezwala pañstwom cz³onkowskim na wyznaczenie górnej granicy finansowej odszkodowania na minimalnym pu³apie 70 milionów EUR (je¶li chodzi o wypadki seryjne). Jednak¿e wiêkszo¶æ pañstw nie skorzysta³a z tej mo¿liwo¶ci.
Producent nie ponosi automatycznie odpowiedzialno¶ci za szkodê wyrz±dzon± przez wyrób. Poszkodowany, niezale¿nie czy jest nabywc± czy u¿ytkownikiem wadliwego wyrobu, musi dochodziæ swojego odszkodowania na drodze s±dowej. Poszkodowany uzyska odszkodowanie tylko wtedy, gdy wyka¿e, ¿e poniós³ szkodê a wyrób by³ wadliwy oraz ¿e to w³a¶nie ten wadliwy wyrób wyrz±dzi³ szkodê. Je¶li poszkodowany przyczyni³ siê do powstania szkody, odpowiedzialno¶æ producenta mo¿e byæ pomniejszona, a nawet zniesiona w ogóle. Jednak¿e poszkodowany nie musi wykazywaæ, ¿e producent dopu¶ci³ siê zaniedbania, gdy¿ dyrektywa o odpowiedzialno¶ci za szkody wyrz±dzone przez wadliwy wyrób oparta jest na zasadzie odpowiedzialno¶ci producenta niezale¿nie od jego winy. Dlatego te¿ producent bêdzie ponosi³ odpowiedzialno¶æ nawet wtedy, gdy udowodni, ¿e nie dopu¶ci³ siê zaniedbania, a do powstania szkody przyczyni³o siê dzia³anie lub zaniedbanie strony trzeciej, je¶li zastosowa³ obowi±zkowe normy lub je¶li jego wyrób zosta³ przetestowany.
Producent jest zwolniony od wyp³aty odszkodowania, je¶li wyka¿e, ¿e:
nie wprowadzi³ wyrobu na rynek (np. zosta³ mu skradziony);
wyrób nie by³ wadliwy w momencie wprowadzenia na rynek (dowiedzie wiêc, ¿e wadliwo¶æ powsta³a pó¼niej);
wyrób nie zosta³ wytworzony na sprzeda¿;
wada wyrobu spowodowana zosta³a zastosowaniem siê do obowi±zuj±cych przepisów wydanych przez w³adze publiczne (z wykluczeniem norm krajowych, europejskich i miêdzynarodowych). Wed³ug Trybuna³u Sprawiedliwo¶ci (orzeczenie w sprawie C-300/95) dotyczy to obiektywnego stanu wiedzy, dotycz±cej nie tylko norm bezpieczeñstwa istniej±cych w danym sektorze, ale ka¿dej wysokiej normy, w przypadku której istnieje domniemanie, ¿e producent jest ¶wiadomy jej istnienia i obowi±zywania. Odpowiedzialno¶æ za ryzyko zwi±zane z rozwojem istnieje tylko w dwóch pañstwach cz³onkowskich;
stan wiedzy naukowej i technicznej w momencie wprowadzenia wyrobu na rynek nie pozwala³ na przewidzenie lub wykrycie wady (ryzyko rozwoju); lub
w przypadku, gdy jest podwykonawc±, je¶li wyka¿e, ¿e wada gotowego wyrobu wynika z wadliwego projektu albo z niew³a¶ciwych instrukcji przekazanych przez producenta gotowego wyrobu.
Po up³ywie 10 lat od wprowadzenia na rynek odpowiedzialno¶æ producenta wygasa, chyba ¿e sprawa s±dowa jest ju¿ w toku. Co wiêcej, poszkodowany musi wnie¶æ roszczenie w ci±gu trzech lat od momentu poniesienia szkody, wyst±pienia wady wyrobu lub poznania to¿samo¶ci producenta. Niedopuszczalne jest zrzeczenie siê odpowiedzialno¶ci w przypadku pojawienia siê ofiar w ludziach.
Dyrektywa o odpowiedzialno¶ci producenta za szkody wyrz±dzone przez wadliwy wyrób nie nakazuje pañstwom cz³onkowskim uchylenia innych przepisów dotycz±cych odpowiedzialno¶ci za wyrób. Tak wiêc postanowienia dyrektywy uzupe³niaj± istniej±ce przepisy krajowe dotycz±ce odpowiedzialno¶ci. Poszkodowany mo¿e wybraæ, do którego ustawodawstwa siê odwo³a, aby dochodziæ swych roszczeñ.
« Zwiñ
Na czym polega cofniêcie domniemania zgodno¶ci?
Komisja znosi domniemanie zgodno¶ci, je¿eli wykazano, ¿e norma zharmonizowana nie spe³nia w ca³o¶ci wymagañ zasadniczych.
Wiêcej »
Dyrektywy Nowego Podej¶cia zawieraj± klauzulê, która pozwala na zakwestionowanie normy zharmonizowanej:
je¶li pañstwo cz³onkowskie albo Komisja uzna, ¿e norma zharmonizowana nie spe³nia w ca³o¶ci wymagañ zasadniczych, sprawa zostaje przekazana do rozpatrzenia Komitetowi utworzonemu zgodnie z dyrektyw± 98/34/WE oraz (je¶li to konieczne) komitetowi sektorowemu wraz ze stosownym uzasadnieniem;
Komitet wyda opiniê bezzw³ocznie;
zgodnie z opini± Komitetu Komisja informuje pañstwa cz³onkowskie o konieczno¶ci podjêcia niezbêdnych kroków;
je¿eli zgodnie z opini± Komitetu norma zharmonizowana nie spe³nia w ca³o¶ci wymagañ zasadniczych, Komisja oraz pañstwa cz³onkowskie musz± wycofaæ informacje o tej normie z og³oszonego wykazu.
Procedura umo¿liwiaj±ca zakwestionowanie normy zharmonizowanej i jej wynik nie wp³ywaj± na fakt istnienia jej jako normy. Mo¿e ona jedynie prowadziæ do usuniêcia informacji o niej z listy og³aszanej przez Komisjê oraz pañstwa cz³onkowskie. Oznacza to, ¿e od tej pory dana norma zharmonizowana nie pozwala ju¿ na domniemanie zgodno¶ci z wymaganiami zasadniczymi.
Fakt, ¿e Komisja lub pañstwa cz³onkowskie mog± zakwestionowaæ normê zharmonizowan±, zamiast przeprowadzaæ procedurê zatwierdzania takiej normy przed og³oszeniem informacji o niej oznacza, ¿e nie przewiduje siê systematycznej weryfikacji technicznej tre¶ci norm zharmonizowanych. Informacja o normie mo¿e byæ wycofana tylko wówczas, gdy po zakwestionowaniu normy stwierdzono, ¿e ma ona braki lub nie spe³nia wymagañ zasadniczych.
« Zwiñ
Na czym polega rewizja norm zharmonizowanych?
Zasady dotycz±ce udzielania mandatu i przyjmowania norm zharmonizowanych, ich dostêpno¶ci oraz domniemania zgodno¶ci z wymaganiami zasadniczymi stosuje siê równie¿ do zrewidowanych wersji norm zharmonizowanych.
W okresie przej¶ciowym zarówno dotychczasowe, jak i zrewidowane normy pozwalaj± na domniemanie zgodno¶ci, z zastrze¿eniem, ¿e obie spe³niaj± odpowiednie warunki takiego domniemania.
Wiêcej »
Formalna decyzja o rewizji normy nale¿y do europejskich organizacji normalizacyjnych. Decyzja ta podejmowana jest z ich w³asnej inicjatywy lub bezpo¶rednio z inicjatywy Komisji albo te¿ po¶rednio z inicjatywy pañstw cz³onkowskich. Potrzeba rewizji mo¿e wynikaæ ze zmiany zakresu dyrektywy (np. poprzez rozszerzenie zakresu na inne wyroby lub modyfikacji wymagañ zasadniczych) lub z faktu, ¿e Komisja lub pañstwo cz³onkowskie zakwestionowa³o zawarto¶æ normy zharmonizowanej, wskazuj±c, ¿e nie mo¿e ona d³u¿ej korzystaæ z domniemania zgodno¶ci z wymaganiami zasadniczymi. Rewizja mo¿e byæ spowodowana równie¿ postêpem technicznym.
Gdy norma zharmonizowana jest zmieniana, rewizja taka nie mo¿e wykraczaæ poza zakres mandatu - jest to niezbêdne, aby norma ta mog³a nadal korzystaæ z domniemania zgodno¶ci. Je¿eli z oryginalnego mandatu nie wynika inaczej, warunki i zakres mandatu pozwalaj± równie¿ na rewizjê norm zharmonizowanych. Nie wyklucza to mo¿liwo¶ci udzielenia nowego mandatu, w szczególno¶ci je¿eli rewizja dotyczy niedoci±gniêæ w stosunku do wymagañ zasadniczych.
Aby zmieniona norma pozwala³a na domniemanie zgodno¶ci, musi spe³niaæ podstawowe warunki dyrektyw Nowego Podej¶cia: norma musi opieraæ siê na mandacie, zostaæ przedstawiona w³a¶ciwym europejskim organizacjom normalizacyjnym, informacja o niej zostaje og³oszona przez Komisjê w Dzienniku Urzêdowym oraz musi zostaæ przeniesiona na poziom krajowy.
Zgodnie z w³asnymi wewnêtrznymi regulacjami odpowiednia europejska organizacja normalizacyjna okre¶la datê og³oszenia zrewidowanej normy zharmonizowanej na poziomie krajowym oraz datê wycofania normy dotychczasowej. Okres przej¶ciowy to zwykle okres pomiêdzy tymi dwoma datami. W trakcie tego okresu obie normy pozwalaj± na domniemanie zgodno¶ci, pod warunkiem, ¿e spe³niaj± odpowiednie wymogi takiego domniemania. Po okresie przej¶ciowym jedynie zrewidowana norma zharmonizowana pozwala na domniemanie zgodno¶ci.
Komisja mo¿e uznaæ, ¿e dla bezpieczeñstwa lub z innych powodów poprzednia wersja normy zharmonizowanej musi zostaæ anulowana, zanim norma ta zostanie wycofana (czyli przed dat± ustalon± przez europejsk± organizacjê normalizacyjn±). W takich przypadkach Komisja ustala wcze¶niejsz± datê cofniêcia domniemania zgodno¶ci oraz og³asza odpowiedni± informacjê w Dzienniku Urzêdowym. Je¶li okoliczno¶ci na to pozwalaj±, Komisja przed podjêciem decyzji skracaj±cej okres przej¶ciowy, podczas którego norma korzysta z domniemania zgodno¶ci, konsultuje siê z pañstwami cz³onkowskimi.
W Dzienniku Urzêdowym og³aszane s± jednocze¶nie informacje o zrewidowanej normie zharmonizowanej, o dotychczasowej normie zharmonizowanej oraz data wyga¶niêcia domniemania zgodno¶ci na podstawie dotychczasowej normy.
« Zwiñ
W jakim jêzyku nale¿y sporz±dziæ dokumentacjê techniczn±?
Wiele dyrektyw wymaga, aby dokumentacja techniczna by³a napisana w oficjalnym jêzyku pañstwa cz³onkowskiego, w którym realizowane s± procedury oceny zgodno¶ci lub gdzie siedzibê ma jednostka notyfikowana. Dokumentacja techniczna mo¿e byæ równie¿ sporz±dzona w jêzyku akceptowanym przez pañstwo cz³onkowskie. W celu przeprowadzenia procedury oceny zgodno¶ci wymagaj±cej udzia³u strony trzeciej dokumentacja techniczna powinna byæ sporz±dzona zawsze w jêzyku zrozumia³ym dla jednostki notyfikowanej, nawet je¶li nie zosta³o to wprost omówione w ¿adnej z dyrektyw Nowego Podej¶cia.
|
|
|
|
|
|
|